Погода
25 Февраля 2021
Расследования

Снести нельзя оставить

Источник фото: из личного архива Харитона Джериева
Источник фото: из личного архива Харитона Джериева

Краснодар, 25 февраля – Юг Times, Аревик Тамразян. Предпринимателя вынуждают отказаться от бизнеса, а в качестве оснований для претензий используется сомнительное заключение кадастрового инженера.

Не разобравшись, где в данном случае поставить запятую, Хостинский районный суд Сочи признал самостроем здание, которое таковым может не являться. 

От бизнесмена требуют снести свой объект, так как он якобы частично находится на чужом участке, хотя здание построено почти 30 лет назад, и с тех пор никогда не вставало вопросов межевания. Но этот факт сейчас игнорируется как истцами, так и судом. 

Харитон Джериев приобрел в Сочи коммерческий объект, в котором уже 10 лет функционировал бар «Оленька». Бизнесмен решил продолжать устоявшийся бизнес и рассчитывал на процветание проекта в курортном городе, но столкнулся с историей, которая разрушила его представления о предпринимательском сообществе. 


БИЗНЕС И НИЧЕГО ЛИЧНОГО? 

Проход к зданию перегорожен линией из торговых павильонов. По словам Харитона Джериева, хотя участок, на котором стоят объекты, принадлежит соседке по бизнесу Марине Мирошниченко на правах аренды, де-факто они управляются владельцем земли Игорем Потехиным.

 - Я предлагал ему распределить местоположения павильонов так, чтобы вход в мой бар был освобожден. Иначе работать просто не получается, - рассказал «Юг Times» Харитон Джериев. - Кроме того, такое тесное соседство объектов в принципе недопустимо и негативно влияет на облик центра города. Он обещал сделать все необходимое, но в результате в течение года, пока я верил его словам о том, что он вот-вот освободит проход к моему объекту, павильоны были зарегистрированы в Росреестре и узаконены. 

После этого начались тяжбы по поводу торговых точек на участке, которые не только в прямом смысле препятствовали деятельности Харитона Джериева, но и нарушали требования федерального законодательства, в том числе противопожарной безопасности. К такому заключению пришла прокуратура Краснодарского края, которая провела проверку после обращения бизнесмена. Более того, надзорный орган вынес представление с требованием прояснить действия должностных лиц мэрии города Сочи, чьей собственностью, по их данным, до сих пор является участок, на котором возведены самовольные строения. 

Но в итоге павильоны до сих пор преграждают путь к объекту Харитона Джериева. При этом бизнесмен сам оказался в черном списке своих соседей. Через некоторое время Марина Мирошниченко обратилась в суд с целью признать здание бара «Оленька», простоявшее почти 30 лет, самостроем. Суд встал на ее сторону, как считают юристы, абсолютно беспочвенно. 


БЕССМЫСЛЕННЫЙ И БЕСПОЩАДНЫЙ 

О том, что его объект оказался вне закона, бизнесмен узнал на заседании Хостинского районного суда Сочи. Марина Мирошниченко приложила к исковому заявлению заключение кадастрового инженера, сделанное по ее заказу. Замеры параметров здания проводились в отсутствие и без согласия собственника здания. В документе указано, что вычисленные координаты здания совмещены со сведениями ЕГРН. Однако надо учитывать, что строение было возведено в 1994 году, межевые работы в отношении участка, на котором расположено здание Мирошниченко, если и выполнялись, то явно позже, а это означает, что межевание проводилось без учета фактически сложившегося землепользования, отмечают юристы. По сути, Мирошниченко и Джериев ведут спор о границе между земельными участками. Но суд эти вопросы проигнорировал и вынес решение, что у ответчика нет никаких прав на земельный участок, а объект необходимо снести. 

- Я был крайне удивлен происходящим, потому что во время предварительного судебного заседания судья Ольга Дидик, посмотрев на заключение специалиста, заявила, что это не стопроцентное доказательство и что по делу следует назначить судебную экспертизу, озвучив при этом необходимые вопросы для разрешения экспертизой. Позже в рамках заседания судья резко изменила свое мнение и заявленное нами ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонила, - рассказывает Харитон Джериев. 

Суд также проигнорировал распоряжение администрации Хостинского района Сочи «Об утверждении акта технического освидетельствования законченного строительства бара «Оленька» ТОО «Граница» (предыдущий собственник спорного здания), акт установления размеров и точных границ землепользования, согласно которому установлены границы участка со всеми смежными землепользователями, а также договор аренды, заключенный между администрацией города Сочи и ТОО «Граница» еще в 1999 году с отметкой о госрегистрации. Кроме того, в приложении к договору размещен план земельного участка с геоданными. Поскольку имеется зарегистрированное право на спорное здание, Харитон Джериев как собственник строения имеет исключительное право на земельный участок под ним. Но, по данным кадастрового инженера, привлеченного не судом, а истцом, объект «Оленька» занимает 10 квадратных метров участка Марины Мирошниченко. Этот вопрос судом не исследовался, рассказал Харитон Джериев. Как и вопрос о соразмерности сноса спорного нежилого здания как меры ответственности и возможность сохранения возведенного здания полностью или частично. 

- Стоит учесть, что, согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении подобных споров покупатель сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, - отмечает юрист Адвокатского бюро «Юг» Захар Хребтов. - Аналогичная правовая позиция также изложена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019. 


ПО ТРЕБОВАНИЮ ЗАКОНА 

- В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски по данной категории дел, суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Прояснить это могла бы экспертиза, но ее так и не назначил суд, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, - отметил адвокат предпринимателя, юрист Адвокатского бюро «Юг» Захар Хребтов. 

Эксперты разъяснили, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. По его словам, истцом не доказана и не обоснована необходимость сноса спорного здания. Также судом не рассматривалась возможность частичного сохранения строения. Эти вопросы также требуют специальных знаний, а значит, назначения судебной экспертизы. 

- Суд второй инстанции проигнорировал доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, какой-либо оценки им не дал, по сути, в апелляционном определении воспроизведен текст решения суда первой инстанции, - отметил Захар Хребтов. - Кроме того, постановлением президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Сейчас стороны готовятся к заседанию суда кассационной инстанции в Краснодаре, которое состоится 25 февраля. Остается надежда, что правосудие свершится и решение Хостинского районного суда Сочи и апелляционное определение Краснодарского краевого суда полностью отменят. Таким образом, здание будет сохранено, а бизнес Харитона Джериева не станет еще одной жертвой судебных противоречий.


 За главными новостями следите на наших страницах во «ВКонтакте» и  Facebook

Читайте также:

Оппоненты «Юг Times» в суде – фигуранты уголовного дела
24 Октября
Расследования

Оппоненты «Юг Times» в суде – фигуранты уголовного дела

Возбуждено новое уголовное дело по нескольким статьям.
Суд или абсурд?
19 Октября
Расследования

Суд или абсурд?

Неоднозначное судопроизводство по делу против журналистов продолжается.
Тени солнечного берега
07 Октября
Расследования

Тени солнечного берега

В редакцию «Юг Times» обратился предприниматель из Лазаревского района Сочи Нарэн Айрапетян.
Апелляции во мнениях не сошлись
28 Сентября
Расследования

Апелляции во мнениях не сошлись

Продолжается корпоративный конфликт между фирмой «Гравитон» и ее бывшим руководителем.
«Юг Times» помог предпринимателю из Сочи сохранить бизнес
09 Сентября
Расследования

«Юг Times» помог предпринимателю из Сочи сохранить бизнес

В Хостинском районном суде Сочи состоялся знаковый процесс по делу о споре двух предпринимателей.
Как затянувшийся имущественный спор мешает ведению бизнеса
04 Августа
Расследования

Как затянувшийся имущественный спор мешает ведению бизнеса

Предприниматель из Сочи продолжает отстаивать свои права на имущество.
21:56 В Краснодаре ремонтируют 5 улиц по нацпроекту этапа 2022 года 19:04 На должность главы Новороссийска претендуют 9 кандидатов 17:31 Губернатор Кубани поздравил митрополита Григория с днем тезоименитства 13:48 В Армавире произошел хлопок газа в трехэтажном доме, эвакуировали 50 человек 13:39 На «Прямую линию» губернатора Вениамина Кондратьева поступило 4166 сообщений 13:12 В Темрюкском районе осудили мужчину, пытавшегося вывезти в Крым наркотики 11:58 На Кубани за сутки выявили 705 случаев коронавируса 11:37 Дорожную карту развития конкуренции создали на Кубани 10:56 На Мамайском перевале в Сочи завершили асфальтирование участка трассы, пострадавшего от оползня 20:26 На Кубани отчим убил 6-летнего мальчика, зажав ему в наказание нос и рот рукой
Обмен трафиком СМИ2